Copilot и Gemini замечали ошибки, которые пропускал Word, что заставило меня перейти на ИИ для вычитки текстов.
Я написал тысячи статей для HowTablet и других изданий. Со временем я научился писать относительно чистый текст с первого раза, но всё равно полагаюсь на инструменты для проверки всего, что публикую на сайте. Редко кому удаётся добиться идеального результата с первой попытки, даже при освещении срочных новостей, поэтому очень удобно, когда материал дополнительно вычитывает цифровой ассистент.
На протяжении многих лет я полагался на Microsoft Word в поиске опечаток и ошибок, но в последний месяц использовал Copilot и Gemini для анализа своих работ. Этот опыт многому меня научил: я понял, как инструменты на базе ИИ воспринимают текст и каковы слабости встроенного редактора Microsoft Word.
Во время тестирования я использовал Copilot и Gemini только для вычитки уже написанных текстов. Также я пользовался бесплатными версиями обоих инструментов.
Copilot кажется более «одушевлённым»
В основном я использовал Copilot и Gemini для проверки документов, отправляя им одинаковые запросы. Можно было бы предположить, что «личности» этих инструментов останутся скрытыми. Удивительно, но нет. Copilot и Gemini по-разному реагируют на один и тот же запрос, и, исходя из моего опыта, Copilot воспринимается как более живой и личный помощник.
Иногда я задавал уточняющие вопросы, чтобы прояснить правку или понять, почему инструмент предложил именно такое изменение. В таких случаях различия в «темпераментах» Copilot и Gemini становились ещё более заметными.
Оба инструмента демонстрируют ожидаемые клише, свойственные ИИ: чрезмерное использование «на самом деле», частое применение тире и начало ответов с фраз вроде «вы попали в точку».
Copilot обычно лучше улавливал логику текста, чем Gemini, что приводило к более качественным исправлениям и рекомендациям по формулировкам. Copilot также лучше справлялся с анализом авторских колонок и предлагал варианты перестройки структуры материала.
Gemini напоминает коллегу
Дружелюбный тон Copilot хорош для общих запросов, и я подозреваю, что он собрал бы высокие баллы в опросах об удовлетворённости пользователей, но это не всегда лучшее качество для рабочего инструмента на базе ИИ. При получении того же запроса, что и Copilot, Gemini часто выдавал более тщательные и точные исправления формальных ошибок, тратя при этом меньше времени на любезности.
В моём конкретном случае Gemini ощущался как прокачанная версия редактора Microsoft, тогда как Copilot напоминал современного Скрепку. Оба ассистента преуспевают в разных задачах и имеют свои собственные слабые места.
Gemini часто пытается исправить названия продуктов, потому что его база знаний устарела. Мне приходилось специально просить Gemini искать информацию в интернете, чтобы получить актуальный контекст. Copilot тоже нуждался в подобных подсказках, но гораздо реже.
Оба инструмента лучше, чем редактор Word
Прежде чем попробовать Copilot и Gemini, я прогонял все свои статьи через редактор Microsoft для поиска опечаток. Я продолжал делать это в течение последнего месяца и был удивлён тем, сколько ошибок пропустил Microsoft Editor по сравнению с Copilot и Gemini.
Microsoft Editor неплохо справляется с большинством опечаток и очевидных грамматических ошибок, но пасует перед нюансами. Кажется, что в Microsoft Editor заложен алгоритм поиска распространённых ошибок, который он применяет без разбора и иногда порождает новые ошибки.
Если вы часто пишете тексты в Word, вы знаете, что встроенный редактор не допускает никаких отклонений от чистого русского языка, не понимая современных оборотов. Существует множество устоявшихся выражений, которые встроенный редактор продолжает отмечать из года в год.
Ни Copilot, ни Gemini не разделяют путаницы Word в сложных или современных формулировках. Эта тенденция наблюдалась на протяжении всего моего тестирования, причём часто происходило и обратное. Copilot и Gemini замечали случаи, когда я случайно набирал неподходящие местоимения или ошибался с окончаниями внутри документа. Редактор такие ошибки не отмечал.
В целом, инструменты на базе ИИ создают впечатление, что они рассматривают документ в контексте. И Copilot, и Gemini часто обнаруживали неправильные времена глаголов, опечатки, приводящие к появлению неверных слов, и другие проблемы, требующие анализа всего предложения целиком. Напротив, редактор похож на примитивный алгоритм «если/то», применяющий жёсткие правила без учёта контекста.
С Copilot и Gemini можно больше
Copilot и Gemini доказали свою полезность во время моего тестирования, но я не использовал их в полную силу. Оба инструмента вполне способны генерировать текст или превращать черновые наброски в отшлифованные материалы.
Я не использую ИИ для написания материалов, которые публикую на сайтах, поэтому Copilot и Gemini работали с серьёзными ограничениями. Однако при составлении личных документов я просил оба инструмента переписать текст, сгенерировать материал из маркированных списков и изменить тон моего письма. Оба справились хорошо, хотя я всегда рекомендую, чтобы человек проверял любой сгенерированный вывод.
Если вам нужно создавать тексты и вы готовы работать в связке с ИИ, я считаю, что Copilot и Gemini заслуживают места в вашем рабочем процессе. По моему опыту, они лучше всего работают с очень чёткими инструкциями и после того, как человек выполнил основную работу — например, сформулировал ключевые тезисы, необходимые для написания текста.
